Buvęs policininkas ir jo sūnus nuteisti už neteisėtą laisvės atėmimą ir grasinimą nužudyti

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose paskelbtas nuosprendis dviem kaltinamiesiems – buvusiam policininkui ir jo sūnui, kurie praėjusių metų kovo 3-iosios vakare jaunuolį jėga nusivežė į mišką ir liepė sau kasti duobę.

Teismas abu teisiamuosius pripažino kaltais

Už neteisėtą laisvės atėmimą ir grasinimą nužudyti D. R. skirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams. Jo bendrininkui A. R. už neteisėtą laisvės atėmimą skirta 40 parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas 4 mėnesiams. Abiem kaltinamiesiems skirti įpareigojimai.

Pasak Šiaulių apylinkės teismo pirmininko padėjėjos ryšiams su žiniasklaida ir visuomene Nijolės Damulės, teismas nukentėjusiojo civilinį ieškinį tenkino iš dalies. D. R. nukentėjusiajam turės sumokėti 2000 eurų neturtinę žalą, A. R. – 700 eurų neturtinę žalą. A. R. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, tai yra 3 330 eurų, konfiskavimas.

„Teismas, įvertinęs posėdyje apklaustų asmenų parodymus, rašytinės byloje esančios medžiagos visumą nusprendė, kad abiejų kaltinamųjų kaltė yra visiškai įrodyta, – sako baudžiamąją bylą nagrinėjusi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė. – Nukentėjusiajam laisvė buvo neteisėtai atimta panaudojant smurtą. Kaltinamieji veikė kaip bendrininkai. O nuvežę į mišką, išvilko nukentėjusįjį iš automobilio, liepė išsirinkti vietą ir išsikasti duobę.“

Anot teisėjos R. Račkauskienės, tokiais veiksmais D. R. grasino nužudyti nukentėjusįjį, baugino jį, kėlė jam baimę, o nukentėjusysis turėjo pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti realiai įgyvendintas.

Tėvas ir sūnus neprisipažino smurtavę

Abu kaltinamieji kaltę dėl neteisėto laisvės atėmimo pripažino tik iš dalies. Jie pripažino neteisėtai atėmę laisvę nukentėjusiajam, tačiau neigė smurtavę prieš nukentėjusįjį. Kaltinamieji neigė turėję išankstinį susitarimą dėl neteisėto nukentėjusiojo laisvės atėmimo, nurodė, kad veikė spontaniškai, bendrininkai nebuvo. Kaltinamasis D. R. neprisipažino ir dėl grasinimo nužudyti. Jis teigė, kad negrasino nukentėjusiajam, kad nukentėjusysis važiavo su kaltinamaisiais savo noru, neigė turėjęs daiktą, panašų į teleskopinę lazdą.

Byloje nustatyta, kad A. R. smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nepanaudojo, tačiau abu kaltinamieji veikė kartu. A. R. vairuojamu automobiliu privažiavo ir pastatė automobilį prie nukentėjusiojo automobilio, užkirsdami galimybę nukentėjusiajam išvažiuoti. D. R. priėjus prie automobilio vairuotojo pusės, kur sėdėjo nukentėjusysis, A. R. priėjo prie automobilio keleivio pusės, kur sėdėjo nukentėjusiojo draugas, ir abu kaltinamieji nurodytų asmenų atžvilgiu panaudojo smurtinius veiksmus.

Be to, D. R. pasakius A. R. važiuoti į mišką, šis neklausė, į kokį būtent, vykdė D. R. nurodymus, nors turėjo matyti, kad nukentėjusysis į automobilį įsodintas ir jame prilaikomas prievarta. A. R., nors pats tiesiogiai nukentėjusiojo atžvilgiu smurto nenaudojo, turėjo galimybę atsisakyti vykdyti D. R. nurodymus, nevežti automobiliu į mišką nukentėjusiojo, pranešti apie daromą nusikalstamą veiką teisėsaugos institucijoms, tačiau to nepadarė.

Nukentėjusysis parodė, kad D. R. jėga, sudavęs smūgį į krūtinę, suėmęs už striukės ištempė jį iš automobilio, vežant jį į mišką D. R. buvo agresyviai nusiteikęs, liejo ant jo savo pyktį, sakė, kas jam dabar bus, skleidė keistą garsą su teleskopu per metalą.

Aiškinsis, ar policijos tyrėja nemėgino „išsukti“ savo šeimos narių

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką dėl neteisėto laisvės atėmimo padarė bendrininkų grupėje. Nusikalstamas veikas buvęs policininkas ir jo sūnus padarė manydami, kad nukentėjusysis atliko neteisėtus veiksmus jų dukters ir sesers atžvilgiu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Be to, teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, priėmė nutartį kreiptis į Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiąjį prokurorą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato tyrėjos J. R. veiksmų įvertinimo. PK tyrėja J. R. ne darbo metu buvo galimai atvykusi į komisariatą, kuomet vyko nukentėjusiojo ir kitų asmenų, prieš kuriuos galimai nusikalto jos šeimos nariai, apklausa, ir galimai siekė daryti įtaką šių asmenų parodymams. Ši nutartis neskundžiama.

Parengė Jonas MARCINKUS