Teisme atvertas Šeduvos gimnazijos skaudulys

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose išnarstytoje civilinėje byloje atvertas Šeduvos gimnazijos skaudulys – tai nuolatinės bendramokslių patyčios bei smurtas prieš moksleivį, kuriam po to prireikė gydytojų pagalbos ir galiausiai teko pakeisti mokymo įstaigą.

Spalio 19 dieną šioje civilinėje byloje teismas paskelbė verdiktą – mokymo įstaiga bei vieno iš smurtavusių vaikų tėvai nukentėjusiajam turės atlyginti ne tik turtinę, bet ir moralinę žalą bei patirtas teismo išlaidas.

Patyčias kentė ilgą laiką

Į teismą kreipėsi buvusio Šeduvos gimnazijos moksleivio mama. Ji teismui pateiktame ieškinyje nurodė, kad jos sūnus jau nuo 2017-2018 metų kentė patyčias, apie kurias buvo informuota ir gimnazija, tačiau padėtis negerėjo.

Moteris teismui teigė, kad viskas prasidėjo 2017-2018 metais nuo to, kai bendramoksliai iš jos sūnaus pradėjo reikalauti pinigų ir iš jo tyčiotis.

Pasak skriaudžiamo mokinio mamos, 2019 metų spalio 11 dieną jos sūnų užpuolė klasės draugas, kuris sudavė jam smūgį kumščiu į krūtinę, vėliau prispaudė prie sienos ir sudavė dar keletą kartų kumščiu. Sumuštas vaikas skundėsi skausmais kairėje krūtinės ląstos pusėje, o jį apžiūrėję gydytojai nustatė krūtinės ląstos sumušimą bei skausmingumą ties 10-11 šonkauliais. Paaugliui dėl sumušimo teko gydytis ir beveik tris savaites jis negalėjo lankyti kūno kultūros pamokų. Vaiko motina teigia, kad dėl šio įvykio raštu kreipėsi į Šeduvos gimnaziją, bet patyčios bei smurtas nesiliovė.

2019 metų lapkričio 22 dieną skriaudžiamo vaiko mama kreipėsi žodžiu į gimnazijos direktorių ir informavo jį apie tai, jog kitas mokinys jos sūnui per pamoką trukdė dirbti, mėtėsi iš mokyklinių priemonių, kabinėjosi, bet ir po to vaikas nerado ramybės.

Suledėjusio sniego gniūžtė – į akį

Tų pačių metų gruodžio 4 dieną per pertrauką gimnazijos kieme kitas bendraklasis skriaudžiamam paaugliui į veidą sviedė suledėjusią ledo gniūžtę ir sumušė dešinę akį, dėl to buvo patinęs skruostikaulis, paraudo akies obuolys, o vaikui prireikė akies gydymo.

Vėliau gydytojai nukentėjusiajam nustatė akies junginės sužalojimą ir ragenos nubrozdinimą, akies voko ir periokulinės srities sumušimą bei junginės kraujosrūvas. Gydymui buvo išrašyti vaistai.

Dėl šio įvykio moteris kreipėsi į gimnazijos direktorių ir paprašė peržiūrėti vaizdo kamerų, kuriomis stebimas gimnazijos kiemas, įrašus. Kameros užfiksavo ir tą akimirką, kai sniego gniūžtė pataikė paaugliui į veidą, buvo nustatytas ir moksleivis, kuris ją sviedė.

Kaip teismui teigė sužaloto vaiko mama, gimnazijos socialinė darbuotoja buvo pripažinusi, kad matė netinkamai besielgiančius vaikus, bet jų nesudrausmino, o tėvams apie šį įvykį nepranešė.

Mušė pasikeisdami, numovė kelnes…

Smurtas prieš moksleivį nesiliovė ir 2020 metais. Kovo 5 dieną mokykloje paauglį skriaudė visa grupė bendramokslių. Technologijų kabinete į engiamą moksleivį kitas jo bendraklasis mėtė suvalgytų saldainių popieriukus, trukdė praeiti ir atsisėsti į suolą. Prieš fizinio lavinimo pamoką vaikas buvo smaugiamas, o kitas mokinys keletą kartų jam smogė ranka į petį, į sprandą ir į krūtinę. Pasibaigus fizinio lavinimo pamokai, kitas bendraklasis pasityčiodamas numovė paaugliui kelnes, vaikas buvo mušamas į sprandą, krūtinę ir pilvą.

Apie nesiliaujantį smurtą ir patyčias skriaudžiamo vaiko mama tąkart pranešė klasės auklėtojai, kreipėsi į policiją bei buvo nuvykę pas gydytojus. Vaikui buvo nustatyti paviršiniai kūno sužalojimai, apimantys kitus kūno sričių derinius, jis buvo tris savaites atleistas nuo kūno kultūros pamokų. Be to, apie įvykį buvo informuoti ir vaiko teisių gynėjai.

Po kelių dienų vykusiame vaiko gerovės komisijos posėdyje nutarta vaiką pamokose persodinti į kitą suolą, o socialinė pedagogė ir klasės auklėtoja įpareigotos pakartotinai pravesti individualius prevencinius pokalbius su moksleivį nuskriaudusiais bendramoksliais.

Dėl nuolatinių patyčių ėmė šlubuoti sveikata

Moksleivio mama teismą tikino, jog dėl nuolatinių patyčių mokykloje jos sūnui ėmė šlubuoti sveikata. Vaikui nuolat skauda galvą, jis tapo jautresnis, uždaresnis, nebelanko būrelių, suprastėjo mokymosi rezultatai.

Dėl nerimo, įtampos, paūmėjusių nevalingų judesių – akių mirksėjimo, Respublikinės Šiaulių ligoninės medikai vaikui rekomendavo lankytis pas psichologus bei taikyti reabilitacinį–sanatorinį gydymą.

Dėl vaiko sveikatos nerimaujanti mama teismui teigė esanti įsitikinusi, kad gimnazija netinkamai vykdė nuostatuose įvardintas pareigas, kuriomis turėjo užtikrinti sveiką, saugią, užkertančią kelią smurto apraiškoms aplinką. Mamos nuomone, gimnazija turėjo užtikrinti jai perduotų vaikų saugumą bei rūpintis, kad dėl vaikų veiksmų nekiltų pavojus kitų vaikų saugumui ir sveikatai, bet to nepadarė.

Skriaudžiamo vaiko mama teismo paprašė iš Šeduvos gimnazijos jai priteisti 5,63 euro turtinę žalą, 2 tūkstančių eurų neturtinę žalą ir 250 eurų turėtas išlaidas ruošiant ieškinį. Kadangi į moters vaiką suledėjusio sniego gniūžtę metęs berniukas dar nebuvo sulaukęs 14 metų, ieškovė paprašė, kad nuostolius ir žalą atlygintų jo motina. Iš jos pareikalauta priteisti 2,50 euro turtinę žalą, 500 eurų neturtinės žalos ir 70 eurų turėtų teismo išlaidų. Su kitais vaiką skriaudusiais bendramoksliais buvo susitaikyta, todėl jų tėvams ieškiniai nepateikti.

Gimnazija patį paauglį apkaltino provokacijomis

Šeduvos gimnazijos atstovai teismo prašė atmesti buvusio mokinio mamos pateiktą ieškinį ir jo netenkinti. Esą paauglys pats provokavo konfliktus su klasiokais, o kas dėl sniego gniūžtės – tai buvęs nelaimingas atsitikimas. Be to, Šeduvos gimnazijos atstovai pasigedo įrodymų, kurie pagrįstų gimnazijos kaltę.

Savo kaltės dėl netinkamo sūnaus elgesio ir jo sviestos suledėjusio sniego gniūžtės neįžvelgė ir atsakove byloje patraukta pastarojo vaiko mama. Ji savo atsiliepime teismui nurodė, kad nėra atsakinga už savo nepilnamečio sūnaus elgesį tuo metu, kai jis būna pamokose. Jos advokatas teismą mėgino įtikinti, jog už savo vaiko elgesį mokykloje, kai vyksta pamokos, visa atsakomybė tenka gimnazijai, o ne vaiko motinai.

Atsakove patraukta moteris teigė, kad per pertrauką vaikai žaidė lauke su sniegu ir juo mėtėsi, o tokio veiksmo negalima traktuoti kaip netinkamo tėvų auklėjimo padarinio, nes vaikų žaidimas nėra laikomas neteisėtu elgesiu. Atsakovė tikino, kad patirta trauma žaidimo metu neturėtų būti vertinama kaip jos sūnaus neteisėtas elgesys.

Teismo verdiktas: mokykla neužtikrino mokinių saugumo

Teismas konstatavo, jog Šeduvos gimnazijoje vaikas iš tikrųjų kentė smurtą ir patyčias – tai įrodyta šalių, jų atstovų paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Bylą nagrinėjusi teisėja konstatavo, kad visi incidentai iš tikro įvyko: vaiko akis buvo sužalota mokyklos kieme per pertrauką, smūgiai į krūtinę taip pat suduoti per pertrauką gimnazijoje, kiti sužalojimai bei patyčios taip pat vyko gimnazijoje.

„Šių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad mokykla neužtikrino mokinių saugumo, neparinko mokinių priežiūros užtikrinimo priemonių, kurios, atsižvelgiant į švietimo įstaigos ypatumus, padėtų išvengti galimos žalos mokinių sveikatai“, – konstatavo bylą nagrinėjusi teisėja teisėja Deimantė Andrulytė.

Be to, teismas nustatė ir faktą, kad atsakove patrauktos moters sūnus metė apledėjusią sniego gniūžtę bendraklasiui į veidą ir dėl to buvo sužalota jo akis. „Situacijoje, kai nepilnamečiai padaro žalą, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y., netinkamai auklėja ir prižiūri savo vaikus“, – pasisakė teismas.

Gimnazijai – didesni ieškiniai

Teismo nuomone, mokymo įstaiga yra didesne dalimi atsakinga už nepilnamečių vaikų saugumą jų buvimo mokykloje metu, todėl iš Šeduvos gimnazijos priteistina didesnė dalis neturtinės žalos atlyginimo negu iš vaiką skriaudusio bendraklasio motinos.

Dėl prašomos priteisti turtinės žalos teismui nekilo abejonių, nes nukentėjusio paauglio mama prašė priteisti tik tas išlaidas, kurias patyrė pirkdama vaistus sūnaus sumuštai akiai gydyti. Šeduvos gimnazijos įpareigota atlyginti 5,63 euro turtinę žalą, o sniego gniūžte metusio vaiko mama – 2,50 euro žalą.

Teismas nusprendė, kad mokymo įstaiga privalo engiamo mokinio motinai sumokėti 500 eurų moralinei žalai atlyginti ir 250 eurų ieškovės turėtoms bylinėjimosi išlaidoms padengti.

Sniego gniūžtę sviedusio vaiko mama nukentėjusio paauglio mamai įpareigota sumokėti 100 eurų neturtinei žalai atlyginti ir 70 eurų – už teisines paslaugas.

Šis teismo sprendimas dar gali būti apskųstas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos.

Jonas MARCINKUS